deadline trade

Dopo la sfilza di trade-porcherie viste in questi giorni propongo (dall'anno prossimo) di vietare le trade fin da dopo week 2.

Romo sa già come la penso dopo lunga discussione telefonica ad Ottobre, ma ripropongo la mia visione per l'intera commissione.

Auspico che la deadline per le trades non venga spostata per le seguenti motivazioni:

- Le trades sono una componente chiave della gestione di un team, non solo e soltanto per migliorarlo qualitativamente, ma per poter ovviare in stagione ad errore di valutazione durante le aste dell'offseason o nelle scelte del draft e soprattutto per ovviare agli infortuni che inevitabilmente colpiscono prima o poi tutti.

- Le trades sempre più frequenti che vedono una squadra guadagnare "tecnicamente" e l'altra "salarialmente" o "nelle annualità" devono essere considerate la normalità in una Lega in cui finalmente i caps salariali e annuali sono decisivi quanto se non più delle scelte tecniche dei coaches.
Per assurdo da noi ha meno senso scambiare due giocatori "tecnicamente simili" ma con salari molto differenti, piuttosto che avere uno scambio tecnicamente sbilanciato, bilanciato nel senso opposto salarialmente (o annulamente che sia).
Questo perchè non avere soldi o annualità per fare transactions in stagione può rovinare un campionato molto più che cedere un buon giocatore per poco.
Per lo stesso discorso hanno legittimità assoluta le trades in cui si cedono giocatori di secondo piano per recuperare spazio salariale, pagando questo con scelte al draft.

- Anche le trades di buoni giocatori, magari anche fortissimi di squadre "in ricostruzione" per giocatori giovani e di potenziale, e/o scelte del Draft sono normalissime, fin quando la contropartita tecnica è ragionevole per ottenere il giocatore forte.
Ma soprattutto vedere chiudere queste trades a Week 7, piuttosto che a Week 2 o addirittura in Offseason cosa cambierebbe per la Lega?

I tre punti precedenti sono solo per sottolineare che le trades contestate sono solo la normalità in una Lega come la nostra ed è sbagliato parlare di "trade porcheria" o peggio di "faccio un favore a Tizio per svantaggiare Caio".
Si tratta solo di cercare di gestire al meglio la propria franchigia in ottica presente, ma anche futura.
Dan, criticato da molti, ha per me agito magistralmente, cedendo si pezzi importanti e accollandosi i contratti "inutili" altrui, ma non certo per fare favori, piuttosto ottenendo sempre un buon guadagno in ottica avvenire. Il futuro è suo con un core giovane di enorme talento (Vick, McFadden, Spiller, Britt, Olsen, i DLs, Ryan) e una valanga di scelte nei prossimi due drafts, tra cui, se non sbaglio ben 7 prime!!!!!!!!!

Spostare quindi ad inizio regular season la deadline delle trades porterebbe molti svantaggi:

1°- Impossibilità di rimediare a stagione inoltrata a problemi di infortuni, o scarso rendimento dei giocatori a roster, col rischio di vedere squadre sempre più povere qualitativamente o peggio che scendono in campo con formazioni incomplete

2°- Impatto negativo sull'offseason: già con i prossimi adeguamenti moltissime squadre saranno in difficoltà economica. Se leviamo lo strumento "trade" per lavorare sul cap in stagione, tutti avranno paura ad agire sul mercato con la conseguenza che molti saranno inattivi ed i pochi con i soldi faranno manbassa

3°- Impoverimento dell'attività dei coaches durante la Regular Season: le trades sono da sempre uno dei momenti di maggiore interazione tra i coaches. Vietarle in RS, perchè di questo si tratta spostandole a Week 2 o simile, renderebbe meno interessante la stagione regolare con tutti che dovrebbero limitarsi a fare la formazione domenicale.
Non solo! Sarebbe motivo di minore interesse nella Lega anche per quei Coaches che vedono da subito la stagione andare male.
Invece di poter da subito iniziare a lavorare per il futuro e magari sfruttare a pieno il valore di un veterano, che non rientrerà nei piani di ricostruzione, anche questi saranno costretti solo ad arrivare stancamente a fine stagione.

Forse si è capito, ma chiedo con forza che non venga spostata l'attuale deadline per le trades

Il problema è che Dan ha giocato a perdere fin DA PRIMA dell'inizio della stagione.
Ha violato le regole? Letteralmente no e quindi nessuno ha potuto impedirlo, ma SECONDO LA MIA OPINIONE, è stata una schifezza (culminata con la trade forster quando si è accorto che era 3-0 a causa della povertà della division)

Dan può fare le supercazzole che vuole, ma voglio vedere se ha il coraggio di negare che il suo obiettivo stagionale era la 1a assoluta.
(Altri esempi?: il taglio di rickywilliams in preseason, la totale inattività in facency in stagione, tanto da giocare anche in meno mi sembra, e poi come per magia inizia a prendere fa quando è in rdw).

Io cedetti westbrrok e wayne quando una volta che mi era impossibile qualificarmi per i PO e quindi la stagione era oramai priva di obiettivi, non a 3w-0l. Devi ammettere che c'è una bella differenza.

In effetti io vorrei evitare le trade già a week1, ma non voglio forzare troppo la cosa.

Comunque, come ho già comunicato a Romo, il mio posto da commish è a disposizione, quindi è facile evitare che io voti per limitare le trade. Basta prendere il mio posto.
SPECIFICO CHE NON RIMETTO IL MIO POSTO A CAUSA DI NESSUNO. E' SOLO CHE HO POCHISSIMO TEMPO (causa cinno che non dorme e lavoro nuovo) E CHE QUINDI NON RIESCO A SEGUIRE LE DISCUSSIONI COME DOVREI. (tanto per fare un esempio: sugli abbinamenti rdw romo mi ha dovuto chiamare al tel, perchè non potevo leggere la discussione prima di sera)

se ben ricordo vige la regola che ogni trade puo' essere bloccata dai comish, che, sempre se ben ricordo, valutano nel merito la trade tenendo conto dell'impatto, anche futuro, che potrebbe avere per lo scambio per le due squadre (es. BILLS vendevano tutti i pezzi pregiati, poi TEO lascia e ovviamente chi subentra cosa trova ????).

pertanto, essendo stata accettata, su di essa nulla puo dirsi.

se poi i comish vedono comportamenti non "fair play" di un owner, presumo che , come è successo in passato per RICHIAMI A LINEUP , possano farlo notare direttamente all'owner o all'intera lega.

personalmente, come spesso propongo ma mai ascoltato, dico sempre se su determinati argomenti sarebbe necessario il voto di tutti gli owner (vedi norme approvate a maggioranza dagli onwer nfl)

---

pertanto, essendo stata accettata, su di essa nulla puo dirsi.

---

io ritengo morta la commissione trade quando, pur bocciando all'unanimità la trade forsett, non è riuscita a bloccarla per una rivolta di tutti gli owner....

da allora neanche più le guardo le trade sul forum

gufo72, 31/12/2010 6.30:

---

Il problema è che Dan ha giocato a perdere fin DA PRIMA dell'inizio della stagione.
Ha violato le regole? Letteralmente no e quindi nessuno ha potuto impedirlo, ma SECONDO LA MIA OPINIONE, è stata una schifezza

---

Io dissento totalmente. Dan ha solo puntato da subito a ricostruire per il futuro perchè era sicuro di non avere i mezzi per battere Knights e Sharks (giustamente), ma ha sempre, ogni domenica, schierato la migliore formazione possibile.
In passato ho visto fare cose ben diverse, senza che tu ti sentissi in alcun modo scandalizzato come ora.....

Credo sia nel diritto di ogni coach decidere la gestione della propria franchigia e tra queste decisioni anche quella di rifondare profondamente da subito.

Premesso questo, vietare le trades in Regular Season risolverebbe il tuo problema, se problema esistesse?
Se le trades fossero state vietate, uno che vuole fare quello che ha fatto Dan, lo può fare in offseason, cedendo prima tutti i giocatori di valore che hanno mercato, con l'handicap di non poter monetizzare a pieno sull'operazione. Bell'affare!

E anche avessi ragione su questo punto? Gli altri problemi che vietare le trades porterebbero? Non si può ragionare e fare una regola pensando solo ad un aspetto, senza considerare ciecamente le conseguenze su altri aspetti del gioco.

realvilamar, 31/12/2010 11.08:

---

Premesso questo, vietare le trades in Regular Season risolverebbe il tuo problema, se problema esistesse?
Se le trades fossero state vietate, uno che vuole fare quello che ha fatto Dan, lo può fare in offseason, cedendo prima tutti i giocatori di valore che hanno mercato, con l'handicap di non poter monetizzare a pieno sull'operazione. Bell'affare!

E anche avessi ragione su questo punto? Gli altri problemi che vietare le trades porterebbero? Non si può ragionare e fare una regola pensando solo ad un aspetto, senza considerare ciecamente le conseguenze su altri aspetti del gioco.

---

quoterrimo.

senza dimenticare che bisognerebbe ogni tanto porre l'attenzione proprio sul fatto che questo è un GIOCO.

i giochi si fanno per divertirsi; ovviamente chi vince, chi va bene in stagione, si diverte. e chi perde? chi sta andando male e sa già, alla 5 o 6 giornata, che la sua stagione è andata a puttane?

beh, per chi è in questa situazione il maggior divertimento, anzi l'unico, è quello di cercare di pianificare la stagione successiva, di migliorare il proprio futuro. se togli le trade togli del tutto questa possibilità, togli tutto il divertimento.

io non solo non le ridurrei, ma riporterei la trade deadline più avanti, alla decima giornata. le giornate successive alla trade deadline sono già adesso una noia mortale per chi non è in corsa nell'immediato, togliere anche la possibilità di migliorarsi per il futuro, almeno potenzialmente, significherebbe veramente togliere parte della voglia di giocare.

gufo72, 31/12/2010 6.30:

---

Il problema è che Dan ha giocato a perdere fin DA PRIMA dell'inizio della stagione.
Ha violato le regole? Letteralmente no e quindi nessuno ha potuto impedirlo, ma SECONDO LA MIA OPINIONE, è stata una schifezza

---

Mi dispiace sinceramente che tu la pensi in questo modo, ma sei totalmente fuori strada. Io prima dell'inizio della stagione ho deciso di ricostruire, mantenendo come unico obiettivo quello di formare un nucleo di giocatori che potesse permettermi di puntare ai playoff in un paio di stagioni.

Non ho MAI giocato a perdere, tanto che a week 13 avevo il terzo miglior coach rating in assoluto, a testimonianza del fatto che ho sempre cercato di schierare la miglior formazione possibile, pur senza comprare giocatori che non rientrassero nel mio progetto futuro. Il tuo coach rating invece a week 13 era il peggiore in assoluto, ma io di certo non vado a pensare che tu abbia fatto apposta a non mettere la formazione migliore con una certa regolarità. Al limite potrei pensare che non sei un granchè come owner.

La mia rosa era debole, certo, ma solo perchè sono in ricostruzione. Ogni Domenica sono andati in campo gli uomini che ritenevo miglori.

---

(culminata con la trade forster quando si è accorto che era 3-0 a causa della povertà della division)

---

Qui parti dal presupposto sbagliato. Io NON AVEVO INTENZIONE di cedere Foster e non l'ho offerto a nessuno. E' stato Vila a contattarmi e a dirmi di chiedergli chi volevo per Foster. Io ho guardato la sua rosa, gli ho proposto un pacchetto che a me sembrava vantaggioso e lui ha accettato. Si può discutere su chi abbia guadagnato nella trade (anzi, lo si è già discusso ampiamente), ma di certo non ho ceduto Foster per perdere più partite, ma solo perchè Spiller in prospettiva mi piace di più (abbinato ad una prima ed una terza).

Non mi sono lasciato traviare dalla buona partenza. Sapevo che non sarebbe durata ed il mio obiettivo (LA RICOSTRUZIONE) è rimasto sempre il motore delle mie decisioni.

---

Dan può fare le supercazzole che vuole, ma voglio vedere se ha il coraggio di negare che il suo obiettivo stagionale era la 1a assoluta.

---

Ormai non so più in che lingua dirlo: il mio obiettivo NON era la prima assoluta, ma solo ricostruire un roster che a mio parere era senza futuro.

Il concetto mi sembra chiaro e per niente una supercazzola.

---

(Altri esempi?: il taglio di rickywilliams in preseason, la totale inattività in facency in stagione, tanto da giocare anche in meno mi sembra, e poi come per magia inizia a prendere fa quando è in rdw).

---

Evidentemente hai una visione dei fatti viziata dalle tue convinzioni, tanto che hai dipinto un quadro molto lontano dalla realtà.

Capitolo Ricky Williams: l'ho già spiegato ampiamente in ML, ma lo ripeto: Ricky non rientrava nei miei piani e non mi sembrava un granchè neanche nel'immediato (i fatti poi mi hanno dato ragione, dato che ha fatto una stagione pietosa). Era RFA e nessuno ha offerto lo straccio di una terza per lui, quindi, non potendolo cedere a causa delle nuove regole, l'ho tagliato perchè mi sarebbe servito spazio per giocatori più giovani e di talento.

Capitolo Free agents in stagione: non è vero che sono stato totalmente inattivo in stagione. Mi sono preso la briga di guardare i miei ed i tuoi acquisti tra Week 1 e Week 13: io preso 5 giocatori e tu hai preso 5 giocatori. Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro. Non avevo nessun interesse a prendere giocatori che non rientrassero nel mio progetto futuro. Quando poi mi sono ritrovato a giocare per la prima scelta in RDW, ovvio che ci abbia provato avendo ancora spazio a disposizione per prendere qualche giocatore e con nessun giovane interessante rimasto in giro. Tu non lo avresti fatto?

---

Io cedetti westbrrok e wayne quando una volta che mi era impossibile qualificarmi per i PO e quindi la stagione era oramai priva di obiettivi, non a 3w-0l. Devi ammettere che c'è una bella differenza.

---

Tu hai ceduto Wayne e Westbrook quando ancora potevi qualificarti per i playoff, tanto che a week 10 eri 4-7 e vincendo le ultime 3 saresti andato 7-7 e ti saresti qualificato per i playoff al posto mio. Poi non ci sei riuscito, ma questo è un altro discorso.

Tu hai fatto le tue scelte ed io allora non ti giudicai per quello, come io ora ho fatto le mie e non ritengo giusto che tu voglia per forza farmi apparire come uno scorretto.


Ciao,

Dan

vabbè, è inutile che ne discutiamo, anche perchè poi sembra che ce l'abbia con te, cosa che non è vera.

non hai violato il regolamento e quindi NON sei stato scorretto. diciamo che hai sfruttato abilmente le possibilità che concedeva.

tu rimani della tua idea. io della mia e discorso chiuso.


PS: sorvolo sul discorso williams, sui 5 acquisti a testa e sul coach rating che è meglio. dico solo che faccio fantasy orami da quasi 20 anni (chiaramente non solo football) quindi non cercare di "supercazzolare" a me i tuoi movimenti.


ciao

gufo72, 03/01/2011 13.07:

---

vabbè, è inutile che ne discutiamo, anche perchè poi sembra che ce l'abbia con te, cosa che non è vera.

---

Questo mi fa piacere. Si può non pensarla allo stesso modo, ma l'importante è non prenderla sul personale.

---

non hai violato il regolamento e quindi NON sei stato scorretto. diciamo che hai sfruttato abilmente le possibilità che concedeva.

---

Secondo me mi sopravvaluti. Non credo sia possibile avere come obiettivo prendere la prima e poi riuscirci, perchè ci sono troppe variabili che possono fare saltare il banco.

Il mio obiettivo era e rimane quello di ricostruire. Prendere la prima scelta è stato solo una casualità.

---

tu rimani della tua idea. io della mia e discorso chiuso.

---

Il problema è che qui non si tratta di idee diverse. Io so quali erano i miei obiettivi stagionali e mi dispiaccio che tu non riesca a credere alla mia sincerità.

---

PS: sorvolo sul discorso williams, sui 5 acquisti a testa e sul coach rating che è meglio. dico solo che faccio fantasy orami da quasi 20 anni (chiaramente non solo football) quindi non cercare di "supercazzolare" a me i tuoi movimenti.

---

Io non supercazzolo nessuno, comunque non posso che prendere atto dell'impossibilità di convincerti dell'onestà delle mie intenzioni. Discorso chiuso anche per me.


Ciao,

Dan